（記者 魏徽徽）廣州一家旅店內(nèi)訌，兩方合伙人打官司，原告申請查封保全旅店，同時提供兩套房產(chǎn)作為擔保。最后原告敗訴，事件導(dǎo)致旅店損失135萬余元，本可以直接執(zhí)行擔保房產(chǎn)，不料審理該案的區(qū)法院“擺了烏龍”，解封擔保房產(chǎn)時沒有通知任何一方，兩套房被迅速轉(zhuǎn)移，導(dǎo)致判決無法執(zhí)行。記者昨日獲悉，該案最終通過巨額國家賠償解決，廣州中院裁決區(qū)法院賠償135萬余元。

起因

原告敗訴，被告獲擔保房產(chǎn)作賠償

事件源于2006年一宗合伙經(jīng)營糾紛，廣州一家旅店的經(jīng)營者之一阿文與阿玲曾簽訂股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議，由阿玲實際經(jīng)營該旅店，但2006年一天旅店被打砸了，阿玲認為是阿文派人干的，不久就到所在地區(qū)法院起訴，要求確認旅店經(jīng)營權(quán)和股權(quán)均歸她。

該案審理期間，阿玲提出財產(chǎn)保全申請，要求查封旅店及其財產(chǎn)。區(qū)法院依法對旅店的財物進行清點，最后對1200平方米的經(jīng)營場地進行了查封，貼上封條。同時，阿玲也提供了案外人的兩套房屋就查封申請進行擔保，該區(qū)法院也對兩擔保房屋進行了擔保查封。

這起糾紛在2006年一審后，被廣州中院發(fā)回重審。2007年重審一審認為，原告阿玲等人負有舉證責任而未能舉證證明，判決阿玲敗訴，旅店股權(quán)仍歸阿文等人。2010年2月，阿文另案起訴阿玲及查封擔保人，要求他們因錯誤申請查封而賠償損失。

2011年1月，區(qū)法院對阿文提出的侵權(quán)案作出判決，阿玲及擔保人應(yīng)賠償該旅店135萬余元，同時旅店損失可從擔保物中優(yōu)先受償，廣州中院終審維持了該判決。

狗血

法院失誤，解封擔保房產(chǎn)未通知

阿文起訴的侵權(quán)案判決于2012年10月生效，但阿玲等人未在生效判決規(guī)定的期限內(nèi)履行賠償義務(wù)。于是，阿文等人向區(qū)法院申請強制執(zhí)行，該區(qū)法院立案執(zhí)行，但在執(zhí)行過程中沒有發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有可供執(zhí)行的財產(chǎn)或財產(chǎn)線索。

其后，阿文到廣州市房地產(chǎn)檔案館電腦查檔，一查才發(fā)現(xiàn)，兩套用來作擔保的房屋已經(jīng)在2011年3月同一時期轉(zhuǎn)移登記到其他人名下，而且一套房已經(jīng)兩易其主。明明被查封了，怎么可以交易呢?

原來，2010年5月，區(qū)法院裁定解除了旅店及其財產(chǎn)的查封，并將裁定送達給各方當事人。同年8月，該區(qū)法院又解除了對阿玲提供的案外人兩套房產(chǎn)的查封，但解封裁定均未送達給各方當事人。

據(jù)了解，作為擔保財產(chǎn)的兩套房產(chǎn)續(xù)封時間本應(yīng)截止至2011年5月11日。阿文聲稱曾多次向經(jīng)辦法官申請續(xù)封，但只查出2009年5月有申請的證據(jù)。按照法律規(guī)定，阿文不能再對兩套房產(chǎn)申請執(zhí)行，也就是說，除非能查出阿玲的其他財產(chǎn)，否則沒辦法再執(zhí)行。

結(jié)果

中院裁決，區(qū)法院要賠償135萬

對此，阿文向廣州中院提出國家賠償申請，要求審理該案的區(qū)法院賠償其經(jīng)濟損失135萬余元。

廣州中院賠償委員會（下稱賠委會）審理后認為，民事訴訟過程中的財產(chǎn)保全裁定均應(yīng)當送達案件的各方當事人，從被訴的區(qū)法院的卷宗材料顯示，該法院為解除查封申請人阿玲等提供的擔保財產(chǎn)并未送達給該案任何一方當事人，已經(jīng)違反了相關(guān)法律規(guī)定。

賠委會還指出，該案的區(qū)法院未送達民事裁定的行為屬于違反采取保全措施規(guī)定的行為，造成賠償請求人阿文未能及時得到阿玲等人提供的擔保財產(chǎn)被解封的重要信息，使得阿文誤認為擔保財產(chǎn)仍在查封狀態(tài)，并導(dǎo)致阿文不能在侵權(quán)訴訟中以及執(zhí)行過程中提起新的查封擔保財產(chǎn)申請，進而引致?lián)Ｘ敭a(chǎn)被轉(zhuǎn)移，使得法院判決生效后執(zhí)行不能的后果。

最終，廣州中院于去年年底作出國家賠償決定，由審理該案的區(qū)法院賠償阿文因該法院未送達民事裁決的違法保全措施遭受的直接經(jīng)濟損失，即135萬余元及其利息。