2003年3月，豐田因商標侵權及不正當競爭糾紛將浙江吉利汽車有限公司、北京聯創汽車貿易有限責任公司、北京亞辰偉業汽車銷售中心一并告上法庭，索要1400萬元巨額賠償。這是汽車領域第一場涉外知識產權官司。

　　2003年11月13日，本田以外觀侵權為由，向北京市高級人民法院起訴河北雙環酷似本田CR－V的來寶S-RV侵權，索賠1億元人民幣，成為國內汽車領域索賠金額最高的知識產權官司。

　　2004年10月，本田再次聯合在華合資企業———東風本田一起以侵犯CR－V外觀設計專利權為由，向北京市高級人民法院起訴雙環、新凱等共11家汽車公司再次進行討伐。這是國內第一起合資企業狀告國內汽車企業。不過，這一次，本田中國事務所的新聞發言人表示“我們的最終目的就是讓這兩款車在市場上停止銷售。至于賠償問題，我們不會抱有多大的期望。”奇瑞QQ史訓鋒早報資料

　　2005年5月，通用大宇以不正當競爭為由向北京市一中院起訴奇瑞QQ侵權，索賠8000萬元。業內人士認為，由于通用大宇是全球最大的汽車公司———通用旗下的企業，而奇瑞是國內目前最大的自主品牌汽車代表，因此，這起知識產權糾紛將是國內目前為止最大的一場糾紛，從而也引起了國內外業內人士的廣泛關注。

　　通用大宇在起訴書中稱：Ma－tiz(中文名“曼帝茲”)車是韓國大宇汽車株式會社生產，1998年正式在韓國上市，韓國大宇是該車知識產權的合法享有人。

　　2003年5月，通用大宇與上汽通用五菱公司簽署技術許可協議，以Matiz車第二代產品M-150的外觀設計和整車專有技術為基礎，制造并銷售Chevrolet(中文名“雪佛蘭”)品牌的Spark汽車并在中國大陸銷售。雪佛蘭SPARK

　　2003年4月左右，通用大宇獲悉，奇瑞公司制造并欲銷售一款稱為QQ的新車，因該車在外觀、內飾、風格及尺寸大小等方面均與原告的Matiz車極為相似，故進行調查。結果發現，QQ車與Matiz車及Spark車整車和核心零部件設計存在驚人相似，絕大多數零部件甚至具有相互替換性。

　　通用大宇稱，自己及韓國大宇公司并未以任何形式將Matiz車的專有技術許可或轉讓給奇瑞公司，奇瑞公司模仿和抄襲了Matiz車。為此，通用大宇請求法院判令奇瑞公司公開賠禮道歉，賠償經濟損失人民幣7500萬元，并承擔律師費和調查費用500萬元，沒收銷售QQ車的所有非法收入，判令上海錦弘公司立即停止銷售QQ車的行為。

　　維權還是維利？

　　國內自主品牌汽車被頻頻告上法庭，業內人士認為，是這些企業的快速發展令這些汽車大鱷感到恐懼，所以要壓制其發展，以在中國市場上爭取更大的競爭空間。

　　對此，通用汽車公司表示，Matiz的開發投入了高達數億美元和成千上萬個小時的人工用以產品的設計、制造和測試。上汽通用五菱以及其本地的供應商在這款產品的本地生產和銷售方面同樣投資巨大。我們有責任保護我們公司和我們技術受讓方上汽通用五菱的合法利益，保護我們產品的聲譽和我們的知識產權。同時，我們要特別指出的是，我們這么做也符合消費者的最佳利益，使他們能夠掌握正確、完整的信息，從而做出明智的購買決定。通用強調：“提起訴訟的目的并非出于增加自身經濟利益的考慮，而是為了維護行業健康發展的基本原則，即尊重知識產權、創造公平競爭的市場環境”。

　　但是，不可否認，奇瑞QQ的強勢出擊打亂了通用的中國戰略。

　　根據通用的中國戰略規劃，在上汽通用五菱生產微型轎車，借此全面進入中國乘用車的各個細分市場。2003年夏，就在通用計劃在柳州投產雪佛蘭SPARK之時，2003年6月，奇瑞搶先推出了定價4.98萬元、外型頗似SPARK的微型轎車QQ。QQ的突然面市，徹底打亂了通用的部署。2003年12月，SPARK終于面市，因主要以KD件組裝，SPARK成本近萬美元，因此該車手動擋售價高達6.18萬元、自動擋售價7.28萬元。由于與QQ價格懸殊，SAPRK上市半年后的銷量也僅為3000輛，而同期QQ的銷量是其約10倍。

　　就在去年9月，SPARK宣布降價萬元，但是，奇瑞隨即將QQ的價格區間下拉至2.98萬元，并推出了一款比SPARK貴1元錢的QQ自動擋車。全國乘用車信息聯席會的統計顯示，截至今年4月，QQ的累計銷量已近12萬輛，其知名度甚至超過了奇瑞公司本身，其銷量基本占據奇瑞月銷量的近3/4。形成鮮明對比的是，即使降了價，SPARK到今年4月的累計銷量僅1.5萬多輛。

　　通用、奇瑞和解可能性較大？

　　通用狀告奇瑞勝訴的可能性到底有多大？相似是否構成侵權？

　　其實，通用與奇瑞的知識產權之爭早在一年多前就已向有關部門提出。去年9月6日國務院新聞辦就中國開展保護知識產權專項行動所召開的記者招待會上，國家保護知識產權工作組辦公室主任、商務部副部長張志剛，代表國家保護知識產權工作組公開表態，“依照我國的法律和外方提供的證據，目前無法認定奇瑞公司存在侵權，也不能認定奇瑞公司存在不正當的競爭行為。”張建議，雙方通過司法的途徑和調解的機制解決糾紛。

　　去年底，通用大宇向上海市二中院提起訴訟，今年4月18日，通用大宇汽車和技術公司收到通知：最高人民法院決定將此案的審理地點由上海轉移至北京，由北京第一中級人民法院承擔此案的訴訟管轄權。

　　日前，奇瑞方面接受記者采訪時表示，相信法律自有公斷，并稱，會在這兩天就此事件發表一個公開聲明。

　　據悉，目前北京一中院已經受理此案，估計判決出來還有一個漫長的過程。

　　對此，國泰君安的資深汽車分析師張欣接受記者采訪時認為，豐田起訴吉利一案可以說是豐田無理取鬧，所以豐田敗訴是顯而易見的事。但是，奇瑞QQ的絕大多數零部件可以與Matiz相互替換這似乎有點過份。

　　對于跨國企業封殺自主品牌汽車企業的說法，張欣表示可以理解，他認為商業競爭的規律就是這樣，等到國內企業強大了也會這么做。

　　知名法學專家、上海交通大學教授陳大鋼在此前接受媒體采訪時也認為，即使Matiz在中國沒有申請外觀專利，但根據著作權法，原Matiz的外觀自動受到法律保護。陳大鋼指出，問題的焦點在于，相似是不是構成侵權？根據“誰主張，誰舉證”的原則，通用應該拿出足夠數據來證明奇瑞確實通過非法渠道獲得其外觀設計資料。

　　對此，張欣認為通用作為一個全球最大的汽車公司，沒有足夠的證據和把握是不會下那么大本錢起訴奇瑞的。對此，通用也表示掌握大量的證據支持相關指控。

　　不過，也有專家并不認為奇瑞QQ侵權。“很難說吸取就等于剽竊。”此前，北京大學政府管理學院路風教授認為，奇瑞通過反求工程開發出了奇瑞QQ，日本和韓國的汽車工業就是通過反求工程發展起來的。所謂反求，就是在沒有任何外來技術支援及掌握技術方的投資條件下(沒有圖紙、沒有數模)，自己把圖紙和數模做出來。“不能因為QQ和大宇Matiz外形相似，都是圓眼睛，就認為QQ侵了Matiz的權。”路風強調。

　　從目前情況來看，業內人士紛紛認為，通用與奇瑞的糾紛庭外和解的可能性最大。張欣認為，此案在北京審理，而不是上海，可以使通用避免受袒護的嫌疑，而在北京即使通用輸了官司也心服口服。他認為，這起糾紛的結果其實會有很多種，通用起訴奇瑞只是其手段，更深的目的還在后面，所以索賠多少錢不是主要的，奇瑞“歸順”了通用也不一定。不過，最大的可能性是和解。對此，奇瑞內部人士也十分自信地告訴記者，奇瑞作為國內最大的民族汽車品牌受到國內各界的關注，“歸順”的說法顯然不成立，他認為奇瑞不會敗訴，和解的可能性很大。

　　此前，業內紛紛猜測，通用起訴奇瑞最大的目的是希望獲得更多在中國汽車市場發展的機會和有關方面的支持。

　　國內汽車企業需引起警惕

　　事實上，奇瑞遭遇通用阻擊不只在國內，就在傳出奇瑞被通用大宇訴至北京一中院的同時，美國通用汽車日前也向奇瑞的美國代理商—————夢幻汽車公司首席執行官MalcolmBricklin發出律師信，稱奇瑞的英文商標chery與通用旗下雪佛蘭(Chevy)雷同，因此奇瑞不得用該商標在美銷售。而在馬來西亞、黎巴嫩等其他國家，奇瑞也被通用告上法庭。

　　奇瑞曾對馬來西亞市場寄托了不小的希望，去年11月12日，奇瑞全面授權ALADO公司制造、組裝、配售和進口代理奇瑞轎車。根據當時宣布的計劃，ALADO公司將以整車進口形式，進口1萬輛的QQ，然后再按計劃逐漸轉成CKD(全散件組裝)方式。到2005年，引進奇瑞的另外3款全新車型，并于2006年完成所有6款車的引進工作。奇瑞希望以此建立進入東盟據點，進軍整個東盟汽車市場。

　　不過，據奇瑞高層對外透露，在通用的起訴下，奇瑞已經全面停止了QQ車型對馬來西亞的出口，以前進入的樣車也已經全部運回國。這使奇瑞的商業計劃受到很大的阻礙。

　　據悉，目前，奇瑞已與全球23個國家簽署了整車或CKD出口合同，產品涉及風云、旗云、QQ、東方之子及即將排產的SUV車型等。

　　業內人士認為，奇瑞出口遭阻擊，以及越來越多國外汽車企業狀告中國企業侵權的事件，可以視作國外汽車企業在價格上無法與中國相抗衡而使出的“新策略”，國外汽車企業目前在中國的專利申請量一直是節節攀升，中國企業有必要提高警惕，增強研發能力和自主知識產權，因為這才是核心競爭力。如果失去了創新這一核心競爭力，那怕擁有了自己的品牌和專利，在競爭中也仍然處于劣勢。鏈接中外汽車企業糾紛一覽

　　2003年3月，豐田因商標侵權及不正當競爭糾紛將浙江吉利汽車有限公司、北京聯創汽車貿易有限責任公司、北京亞辰偉業汽車銷售中心一并告上法庭，索要1400萬元巨額賠償。這是汽車領域第一場涉外知識產權官司。

　　豐田公司認為，吉利汽車作為汽車的生產商，從2000年5月份開始，在其生產的美日汽車的前蓋、輪胎、方向盤、車輛后備箱等顯著位置使用與豐田圖形商標相似的車標，構成商標侵權行為。北京聯創汽車貿易有限責任公司、北京亞辰偉業汽車銷售中心則在銷售時使用“美日汽車豐田動力”、“豐田8A發動機”、“技術參數：TOYOTA8A”等宣傳用語誤導消費者，違背了誠實信用原則，也同時構成了商標侵權和不正當競爭。豐田根據吉利在被起訴時23200輛的銷量和1%的利潤率，算出吉利應賠償1392萬元，加上律師費等總計索賠1407萬元。

　　值得注意的是，2003年底，北京市第二中級人民法院一審駁回豐田的訴訟請求。北京二中院經審理認為，將原告的豐田圖形注冊商標與吉利公司所使用的美日圖形商標進行隔離觀察比對，憑借上述相關公眾的一般注意力，能夠判斷出二者在整體視覺上存在著較大的差異，相關公眾不會將二者混淆或誤認，也不會產生對原告注冊商標專用權不利的聯想。因此法院判決，吉利公司使用美日圖形商標的行為不構成對原告注冊商標專用權的侵犯。

　　吉利公司在對涉案美日汽車進行宣傳時使用“豐田”及“TOYOTA”文字及“豐田動力動心價格”、“搭載日本TOYOTA8AFE四缸電噴發動機”字樣，并在產品使用說明書中使用“豐田汽車公司生產”字樣，帶有一定的夸大成分，但尚未達到我國法律所規定的對產品的性能、用途等作引人誤解的虛假宣傳的程度，相關公眾不會誤認美日汽車發動機系日本本土制造，且8A發動機的技術實際來源于豐田株式會社，該行為不會對豐田汽車的品牌聲譽產生不利影響，吉利公司的上述行為不構成不正當競爭。

　　2003年9月，本田發現河北雙環尚未正式投產的來寶SRV車與本田CRV外形非常相似，于是提出交涉，要求雙環公司停止生產。

　　2003年11月13日，本田以外觀侵權為由，向北京市高級人民法院起訴河北雙環酷似本田CR－V的來寶SRV侵權，索賠1億元人民幣，成為國內汽車領域索賠金額最高的知識產權官司。

　　2004年10月，本田再次聯合在華合資企業———東風本田一起以侵犯CR－V外觀設計專利權為由，向北京市高級人民法院起訴雙環、新凱等共11家汽車公司。這是國內第一起合資企業狀告國內汽車企業，目前此案仍在審理中。

　　2004年12月13日，“本田起訴雙環侵犯知識產權”及“雙環起訴本田要求確認不侵犯專利權”兩案經過最高人民法院核定，作出裁決：雙環來寶SRV被一分為二，“整車造型部分是否構成侵權”移交石家莊中院審理，而“前后保險杠是否構成侵權”則移交北京有關法院。目前此案仍在審理中。（來源：東方早報）