2007年，寧夏錦融投資有限公司收購(gòu)了中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)管理公司蘭州辦事處對(duì)原酒泉市城市建設(shè)開發(fā)總公司(后改制為民營(yíng)企業(yè)酒泉市世博城建開發(fā)有限公司)的一筆債權(quán)，本息3570萬(wàn)元。

收購(gòu)債權(quán)后，“寧夏錦融”及時(shí)向酒泉市中級(jí)人民法院提交了債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議和執(zhí)行申請(qǐng)人變更申請(qǐng)書。

酒泉中院曾于2007年7月12日召集寧夏錦融公司、債務(wù)人酒泉世博公司、原債權(quán)人長(zhǎng)城公司蘭州辦進(jìn)行和解，雖然和解未成，但各方在和解筆錄中均認(rèn)可“寧夏錦融”成為本案?jìng)鶛?quán)人。

但5個(gè)月后，在“寧夏錦融”不知情的情況下，酒泉中院裁定終結(jié)案件執(zhí)行，裁定書反而下達(dá)給前債權(quán)人“長(zhǎng)城公司蘭州辦”。

手持判決，寧夏錦融公司的巨額債權(quán)4年來(lái)竟然無(wú)處討要。而“酒泉市世博城建開發(fā)有限公司的巨額債務(wù)因?yàn)橐患埥K結(jié)裁定也人間蒸發(fā)。”

“終結(jié)裁定不是下給寧夏錦融公司，判決書隨時(shí)可以執(zhí)行。”酒泉法院執(zhí)行局如此答復(fù)媒體，但時(shí)過(guò)境遷，“張冠李戴”的終結(jié)裁定一直無(wú)人糾正，這筆涉及酒泉最大房地產(chǎn)公司的巨額債務(wù)一直處于真空狀態(tài)。

“法院不更改錯(cuò)誤裁定，就有變相替?zhèn)鶆?wù)人逃脫巨額債務(wù)的嫌疑。”法律專家如此認(rèn)為。

巨額債務(wù)執(zhí)行竟“張冠李戴”

“酒泉法院一紙張冠李戴的終結(jié)裁定，我們的3570萬(wàn)元資產(chǎn)咋就人間蒸發(fā)了。”握著一沓厚厚的資料，寧夏錦融公司的劉建宏訴說(shuō)4年跨省維權(quán)，“明明‘主體錯(cuò)誤’的裁定卻一直被堅(jiān)持執(zhí)行，法院‘調(diào)解’結(jié)果只有‘幾十萬(wàn)元’”。“酒泉市世博城建開發(fā)有限公司的巨額債務(wù)因?yàn)橐患垺盗簱Q柱’的終結(jié)裁定也人間蒸發(fā)。”

2007年4月11日，寧夏錦融公司收購(gòu)了中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)管理公司蘭州辦事處對(duì)原酒泉市城市建設(shè)開發(fā)總公司的債權(quán)，現(xiàn)酒泉市城市建設(shè)開發(fā)總公司改制為民營(yíng)企業(yè)酒泉市世博城建開發(fā)有限公司，承繼原企業(yè)全部債權(quán)債務(wù)。

根據(jù)最高人民法院金融資產(chǎn)不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓的有關(guān)法律規(guī)定，“寧夏錦融”迅速向酒泉中院提交了債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議和執(zhí)行申請(qǐng)人變更申請(qǐng)書。

很快，酒泉市中級(jí)人民法院組織債權(quán)人、債務(wù)人調(diào)解。根據(jù)酒泉中院案卷筆錄記載，2007年7月12日，酒泉中級(jí)人民法院執(zhí)行局法官吳軍主持召開了由被執(zhí)行人“酒泉世博城建公司”負(fù)責(zé)人馬衛(wèi)幫、“寧夏錦融”代理律師張會(huì)儉、長(zhǎng)城公司蘭州辦事處程國(guó)棟參加的執(zhí)行調(diào)解會(huì)，馬衛(wèi)幫、程國(guó)棟等人對(duì)債權(quán)從長(zhǎng)城公司蘭州辦事處轉(zhuǎn)讓至寧夏錦融公司均沒(méi)有異議。

2008年2月，“寧夏錦融”突然收到“長(zhǎng)城公司蘭州辦”轉(zhuǎn)來(lái)的一份酒泉中院于2007年12月11日作出的民事裁定書，明明各方已經(jīng)認(rèn)可“寧夏錦融”為債權(quán)主體，裁定書中卻變成前債權(quán)人“長(zhǎng)城公司蘭州辦”;同時(shí)，法院裁定書將案件“終結(jié)執(zhí)行”。

四年維權(quán)陷入“官司泥沼”

“從法律上來(lái)說(shuō)，終結(jié)執(zhí)行裁定便意味著案件不會(huì)再執(zhí)行，酒泉世博城建公司給我公司一分錢沒(méi)給的情況下就不再欠我公司債務(wù)了。”寧夏錦融公司的劉建宏無(wú)奈的說(shuō)。法律專家也認(rèn)為：終結(jié)執(zhí)行不同與中止執(zhí)行，中止執(zhí)行后有財(cái)產(chǎn)線索還可以再申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行，終結(jié)執(zhí)行意味著雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅。

這紙與執(zhí)行和解筆錄自相矛盾的“終結(jié)執(zhí)行”裁定書，瞬間，讓債權(quán)人“寧夏錦融”的巨額債權(quán)不復(fù)存在。劉建宏說(shuō)，自此，他們開始了漫長(zhǎng)的四年維權(quán)之旅，無(wú)數(shù)次和酒泉中院協(xié)商、申訴。執(zhí)行局起初告訴他們，可以協(xié)調(diào)他們和債務(wù)人協(xié)商解決，但對(duì)于“酒泉世博城建”開出的“50-70萬(wàn)元”的“還價(jià)”，談判始終沒(méi)有結(jié)果;“最高不超過(guò)70萬(wàn)元!”執(zhí)行局也給出最后通牒。

“幾千萬(wàn)元的資產(chǎn)，不能因?yàn)橹黧w錯(cuò)誤的裁決書而錯(cuò)誤去執(zhí)行。”“寧夏錦融”拒絕了法院和“酒泉世博”的建議，于是，這起債權(quán)糾紛就陷入曠日持久的“拉鋸戰(zhàn)”。

“4年了，我們每次從寧夏趕往酒泉談判，一去一個(gè)月，但都是無(wú)果之旅。”劉建宏說(shuō)，2010年，“酒泉世博”最后承諾將一塊“價(jià)值70萬(wàn)元的地下停車場(chǎng)和20萬(wàn)元現(xiàn)金”抵債，面對(duì)奔波幾年看不到希望的“馬拉松維權(quán)之旅”，“寧夏錦融”也想早日逃脫這起“泥沼官司”，準(zhǔn)備以“拿一點(diǎn)損失少一點(diǎn)”的想法“妥協(xié)”，但因?yàn)樵摰叵峦＼噲?chǎng)沒(méi)有產(chǎn)權(quán)證，權(quán)屬不明，所以只好放棄。這次放棄，也讓他們放棄了最后一次“調(diào)解”的機(jī)會(huì)，該起案件，法院執(zhí)行局和“酒泉世博”再無(wú)人理睬。

一紙裁定后的重重疑問(wèn)

法院判決無(wú)人否認(rèn)，這起債務(wù)糾紛的矛盾是執(zhí)行過(guò)程中誕生的。據(jù)了解，“酒泉世博”是由酒泉市城市建設(shè)開發(fā)總公司改制而來(lái)的民營(yíng)企業(yè)，目前是酒泉市最大的房地產(chǎn)開發(fā)商之一，酒泉市納稅先進(jìn)單位，主營(yíng)房地產(chǎn)開發(fā)，資質(zhì)等級(jí)為開發(fā)二級(jí)，甘肅省房地產(chǎn)協(xié)會(huì)理事單位。系酒泉市最大住宅小區(qū)——酒泉世博花苑的開發(fā)商，建筑面積約22萬(wàn)平方米，經(jīng)營(yíng)效益良好。

“‘執(zhí)行終結(jié)’讓我們債權(quán)主體在法律程序上無(wú)權(quán)去維權(quán)。”劉建宏說(shuō)裁定書張冠李戴，“是不是法院故意為債務(wù)人逃債作掩護(hù)?”作為一家外省企業(yè)，在酒泉市的維權(quán)歷程讓他們感覺到“孤立無(wú)援”。但無(wú)數(shù)次維權(quán)，和法院判決、會(huì)議記錄明顯相悖的“執(zhí)行終結(jié)”卻一次次被堅(jiān)持執(zhí)行。

而更令劉建宏無(wú)奈和質(zhì)疑的是，法院裁定書認(rèn)定的債權(quán)人是“長(zhǎng)城公司蘭州辦”，但每次執(zhí)行局都是通知“寧夏錦融”協(xié)調(diào)談判;就算是不考慮執(zhí)行對(duì)象對(duì)錯(cuò)問(wèn)題，執(zhí)行4年，裁定書上認(rèn)可的“長(zhǎng)城公司蘭州辦”也沒(méi)有得到該筆債務(wù)的一分債權(quán)。最后，只能看到，債務(wù)人“酒泉世博”因?yàn)轳R拉松式的執(zhí)行糾紛，而規(guī)避了本該承擔(dān)的巨額債務(wù)。

“法院的執(zhí)行過(guò)程疑問(wèn)重重!同一類案子在同一個(gè)法院的同一個(gè)執(zhí)行局，卻是完全不同的處理結(jié)果呢?”和法院、“酒泉世博”博弈4年，劉建宏如此質(zhì)疑“張冠李戴”的終結(jié)裁定書。據(jù)他說(shuō)，“寧夏錦融”一份合同受讓了在酒泉中院執(zhí)行階段的三家企業(yè)的債權(quán)，為什么另兩家企業(yè)(酒泉市現(xiàn)代農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司、酒泉市昌順能源開發(fā)有限公司)，酒泉中院在收到“寧夏錦融”申請(qǐng)后隨即下達(dá)了變更裁定，其中，酒泉昌順能源開發(fā)有限公司已執(zhí)行完畢。而該起案件，法院卻不顧債權(quán)人“寧夏錦融”4年來(lái)不停的申請(qǐng)和申訴，一直拖延不予變更。

明知2007年7月12日，法官吳軍主持的債權(quán)人和債務(wù)人執(zhí)行調(diào)解會(huì)議已經(jīng)確認(rèn)了債權(quán)人為“寧夏錦融”。5個(gè)月后，為什么又將債權(quán)人變更為“長(zhǎng)城公司蘭州辦呢”?這是法院執(zhí)行局的工作失誤，還是另有玄機(jī)?為什么債權(quán)人再三提出申請(qǐng)變更，法院卻不愿意糾正自己的錯(cuò)誤呢?

酒泉中院在2007年12月11日下達(dá)的裁定書中判定，稱前債權(quán)人“長(zhǎng)城公司蘭州辦”與“酒泉世博”達(dá)成了執(zhí)行和解。但是，“長(zhǎng)城公司蘭州辦”將債權(quán)轉(zhuǎn)讓后，已經(jīng)不是債權(quán)人;也沒(méi)有資格去參加執(zhí)行和解的會(huì)議。

2007年7月12日調(diào)解會(huì)議上，“酒泉世博”表示愿意用位于珠海的地下停車場(chǎng)抵債，再加一二十萬(wàn)元現(xiàn)金履行債務(wù)。但在酒泉中院的終結(jié)執(zhí)行裁定中，僅有地下停車場(chǎng)，而酒泉世博公司自愿給的一二十萬(wàn)元現(xiàn)金到哪里去了呢?同時(shí)，既然“寧夏錦融”不是執(zhí)行主體，那么，為什么法院還要主持“酒泉世博”與“寧夏錦融”調(diào)解呢?

法院承認(rèn)“終結(jié)裁定”主體有誤

一紙裁定頓生波瀾!記者從寧夏錦融提供的資料中看到，法院調(diào)解筆錄和執(zhí)行終結(jié)裁定確實(shí)大行徑庭;就因?yàn)閳?zhí)行主體變更，一起簡(jiǎn)單的債權(quán)執(zhí)行過(guò)程撲朔迷離;而令人質(zhì)疑的是，就算執(zhí)行主體變更，執(zhí)行的債權(quán)應(yīng)該還在，但這起終結(jié)的裁定讓巨額債務(wù)的執(zhí)行嘎然而止!那么，這起執(zhí)行官司為何曠日持久沒(méi)有結(jié)果?執(zhí)行終結(jié)裁定是否錯(cuò)誤?帶著疑問(wèn)，記者先后兩次來(lái)到酒泉市中級(jí)人民法院采訪。

“執(zhí)行終結(jié)裁定的主體是‘長(zhǎng)城公司蘭州辦’，‘寧夏錦融’的執(zhí)行沒(méi)有終結(jié)。”2011年元月，酒泉市中級(jí)人民法院當(dāng)時(shí)負(fù)責(zé)此案件的執(zhí)行局局長(zhǎng)趙銅山翻閱著案卷回答。“裁定書確實(shí)存在一定問(wèn)題，人民法院對(duì)一旦發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤的法律文書，可以提交審判委員會(huì)經(jīng)核實(shí)后予以撤銷，這個(gè)案件他們會(huì)在最短時(shí)間盡快安排雙方當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解協(xié)商解決”。

“問(wèn)題裁定”依然阻隔執(zhí)行

時(shí)隔半年，此事仍然沒(méi)有結(jié)果。2011年3月中旬，記者再次來(lái)到酒泉中院了解這起案件的進(jìn)展，酒泉中院殷奮啟副院長(zhǎng)這樣答復(fù)記者：“此事由于當(dāng)事人雙方各自提出的條件太高，雙方無(wú)法達(dá)成一致，加之此案件拖延時(shí)間太久，社會(huì)影響較大，為了徹底解決此事，中院將專門抽出精兵強(qiáng)將趕赴寧夏，安排當(dāng)事人雙方進(jìn)行調(diào)節(jié)盡快解決此事。

然而，至今，酒泉法院執(zhí)行局認(rèn)為“需要更換執(zhí)行終結(jié)裁定”依然沒(méi)有更換，寧夏錦融投資有限公司4年來(lái)始終沒(méi)有接到酒泉中院有關(guān)針對(duì)他們的“執(zhí)行裁定”，而執(zhí)行法官認(rèn)為“長(zhǎng)城公司蘭州辦需要撤銷的裁定”依然，而他們所說(shuō)要求雙方當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解的通知始終沒(méi)有收到，“寧夏錦融”還在四處上訪。

說(shuō)法：撤銷錯(cuò)誤裁定勢(shì)在必行

經(jīng)咨詢專業(yè)人士得知，在2000年左右，國(guó)務(wù)院決定設(shè)立長(zhǎng)城、東方、信達(dá)、華融四家金融資產(chǎn)管理公司，專門處置國(guó)有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)，金融資產(chǎn)管理公司在處置中對(duì)自身難以收回的債權(quán)可以進(jìn)行對(duì)外打包轉(zhuǎn)讓，不良債權(quán)打包轉(zhuǎn)讓是國(guó)家法律、政策肯定和鼓勵(lì)的不良資產(chǎn)處置方式，本案中寧夏錦融投資有限公司收購(gòu)的即是此種對(duì)外打包轉(zhuǎn)讓的不良債權(quán)資產(chǎn)包。與此同時(shí)，不良債權(quán)收購(gòu)也面臨較大風(fēng)險(xiǎn)，有的債權(quán)可以收回，有的債權(quán)根本無(wú)法收回。

甘肅德合律師事務(wù)所成震海律師認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于金融資產(chǎn)管理公司收購(gòu)、處置銀行不良資產(chǎn)有關(guān)問(wèn)題的通知》(法釋[2001]12號(hào))和最高人民法院《關(guān)于判決確定的金融不良債權(quán)多次轉(zhuǎn)讓人民法院能否裁定變更執(zhí)行主體請(qǐng)示的答復(fù)》([2009]執(zhí)他字第1號(hào))等相關(guān)規(guī)定，在債權(quán)受讓人寧夏錦融投資有限公司提出執(zhí)行主體變更申請(qǐng)并提交相關(guān)債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告等相關(guān)資料后，人民法院應(yīng)將案件申請(qǐng)人由原中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)管理公司蘭州辦事處變更為寧夏錦融投資有限公司。

同時(shí)，甘肅德合律師事務(wù)所成震海律師也表示，根據(jù)《民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，以和解方式終結(jié)案件執(zhí)行必須以債權(quán)債務(wù)雙方合法自愿地達(dá)成和解為前提。如酒泉市中級(jí)人民法院執(zhí)行案卷中無(wú)本案真正債權(quán)人寧夏錦融投資有限公司同意執(zhí)行和解的書面證據(jù)，那么酒泉市中級(jí)人民法院所作的終結(jié)執(zhí)行民事裁定書便不具備執(zhí)行終結(jié)的理由和法律依據(jù)。

“債權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓，法院執(zhí)行應(yīng)按照轉(zhuǎn)讓后實(shí)際債權(quán)債務(wù)關(guān)系處理!”就此事的后續(xù)解決，甘肅德合律師事務(wù)所成震海律師表示，本案?jìng)鶛?quán)關(guān)系明確，而執(zhí)行卻因?yàn)槌绦騿?wèn)題卡殼，應(yīng)該及時(shí)濾清，撤銷舊裁定執(zhí)行才可進(jìn)行。記者將繼續(xù)予以關(guān)注。

(來(lái)源：中國(guó)網(wǎng))