環(huán)球在線消息：據(jù)臺(tái)媒報(bào)道，臺(tái)當(dāng)局高層涉及的臺(tái)海軍“光華六號(hào)”導(dǎo)彈快艇招標(biāo)采購(gòu)案，臺(tái)“立法院”防務(wù)機(jī)構(gòu)調(diào)閱小組項(xiàng)目報(bào)告出爐。小組召集人、民進(jìn)黨籍“立委”李文忠表示，全案有太多明顯異常之處，臺(tái)當(dāng)局防務(wù)主管部門應(yīng)將調(diào)閱報(bào)告會(huì)同相關(guān)資料送調(diào)查機(jī)關(guān)調(diào)查。同時(shí)負(fù)責(zé)行政調(diào)查的該部門采購(gòu)稽核小組，草率結(jié)案，明顯怠忽職守，應(yīng)予嚴(yán)懲。

報(bào)道指出，李文忠根據(jù)調(diào)閱報(bào)告指出，初步發(fā)現(xiàn)，三張?jiān)u分表轉(zhuǎn)成量化分析后，發(fā)現(xiàn)總體上臺(tái)軍方評(píng)選委員、外聘學(xué)者評(píng)選委員在對(duì)申訴廠商臺(tái)灣“中信公司”評(píng)分中有顯著差異性，相對(duì)于臺(tái)灣“中船公司”及慶富公司評(píng)分結(jié)果，臺(tái)軍方評(píng)選委員與外聘學(xué)者評(píng)選委員卻無(wú)顯著差異。通過(guò)進(jìn)一步考察臺(tái)軍方評(píng)選委員評(píng)分狀況，調(diào)閱報(bào)告指出，發(fā)現(xiàn)除價(jià)格外，慶富皆優(yōu)于“中信”，不合常理。

報(bào)道稱，由于該購(gòu)案評(píng)選委員有六位外聘委員與五位臺(tái)軍職委員，根據(jù)調(diào)閱報(bào)告，五位臺(tái)軍方評(píng)選委員中有三位評(píng)選委員在部分評(píng)選項(xiàng)目上恣意判斷或明顯不公，甚至有重大疏失。小組要求，這三名臺(tái)軍方評(píng)選委員未來(lái)不得擔(dān)任任何臺(tái)軍方建案的評(píng)選委員。另有一位評(píng)選委員，對(duì)于何以除價(jià)格外對(duì)慶富公司評(píng)分在每個(gè)項(xiàng)目皆優(yōu)于“中信”如無(wú)合理解釋，應(yīng)作同樣處置。

李文忠表示，該案臺(tái)軍方評(píng)審委員出任該職，不只基于專業(yè)素養(yǎng)考量；亦是身為臺(tái)灣軍方相關(guān)業(yè)務(wù)代表，理應(yīng)盡職、公正、以軍方利益為最大考量。但相關(guān)表現(xiàn)卻令人失望。因此小組建議，有關(guān)部門根據(jù)各臺(tái)軍方評(píng)審委員的異常評(píng)分，涉有重大疏失者，應(yīng)予以懲處。

此外，李文忠也說(shuō)，依該案調(diào)查，臺(tái)軍重大建案評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)、方式不夠嚴(yán)謹(jǐn)，評(píng)委可以主觀給分，事后基于尊重專業(yè)，即使有草率，疏失亦無(wú)法救濟(jì)；臺(tái)當(dāng)局防務(wù)主管部門應(yīng)重新檢討，律定較嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹贫取?/P>

報(bào)道稱，據(jù)了解臺(tái)軍“光華六號(hào)”采購(gòu)案籌備多年，去年7月完成招標(biāo)，由臺(tái)灣“中船”以126億元新臺(tái)幣得標(biāo)，計(jì)劃在2009年前為臺(tái)海軍建造29艘150噸級(jí)導(dǎo)彈快艇。但參加“光六”競(jìng)標(biāo)的臺(tái)灣“中信”出價(jià)105億卻敗給“中船”�！爸行拧比ツ晗蚺_(tái)當(dāng)局“行政院工程會(huì)”提出“行政訴訟”，指控臺(tái)軍“綁標(biāo)”偏袒“中船”。（來(lái)源：中國(guó)臺(tái)灣網(wǎng)）