蚌埠：25名人大代表給法院寫聯(lián)名信引發(fā)爭議

蚌埠市一建筑工程施工合同糾紛案5年6審，至今沒有結(jié)果。當(dāng)?shù)?5名人大代表給法院寫聯(lián)名信，引發(fā)社會各界關(guān)注和爭議。

案件當(dāng)事人說，這個民事案件立案后，前3年沒開庭，到目前5年沒結(jié)果。

2008年9月1日，蚌埠市一建建筑安裝工程有限公司向蚌埠市龍子湖區(qū)法院起訴蚌埠市淮海壓鑄機有限責(zé)任公司，被告隨即反訴原告;簡易程序3個月應(yīng)該審結(jié)，而此案卻近3年不開庭，導(dǎo)致被告(反訴原告)上訪要求盡快審理;

2010年12月7日，簡易程序轉(zhuǎn)為普通程序，2011年1月5日龍子湖區(qū)法院開庭審理此案，于2011年3月4日做出民事判決，原、被告均對一審判決不服提起上訴;

2011年6月2日，蚌埠中院做出裁定：原審判決認定事實不清且違反程序，撤銷一審判決發(fā)回重審;

2011年12月30日，龍子湖區(qū)法院做出重審判決，原告(反訴被告)對該次判決不服提起上訴;

2012年10月22日，蚌埠中院做出裁定：原審判決認定事實部分不清、證據(jù)不足，且違法法定程序，撤銷區(qū)院重審判決，發(fā)回重審;

2013年3月4日，龍子湖區(qū)法院再次做出重審判決，原、被告再次均對該次判決不服提起上訴;

2013年5月20日，蚌埠中院開庭審理此案，目前尚無判決。

而后，蚌埠市中級人民法院收到25名人大代表聯(lián)名信，這一消息引發(fā)社會各界關(guān)注和爭議。

據(jù)查閱，中國人大網(wǎng)有篇文章：《人大代表在閉會期間的活動有哪些內(nèi)容、由誰來組織?》

“人大代表在本級人大閉會期間的活動，主要包括以下六個方面的內(nèi)容：(1)參加視察和專題調(diào)研;(2)組織開展代表小組活動;(3)應(yīng)邀參加人大常委會組織的執(zhí)法檢查，應(yīng)邀參加人大專門委員會和常委會工作機構(gòu)組織的立法調(diào)研和其他工作調(diào)研;(4)應(yīng)邀列席本級人大常委會會議和人大專門委員會會議，應(yīng)邀列席選舉單位人大常委會會議，列席選舉單位人民代表大會會議;(5)向人大常委會提出對各方面工作的建議、批評和意見;(6)以其他方式聯(lián)系人民群眾，聽取群眾意見等。這些內(nèi)容決定了人大代表在閉會期間的活動，一般的都要由人大常委會來組織。鄉(xiāng)鎮(zhèn)人大代表閉會期間的活動，要由本級人大主席、副主席負責(zé)組織。”

“代表法明確規(guī)定，縣級以上各級人大代表在閉會期間的活動，由本級人大常委會組織，也可以委托下一級人大常委會組織;鄉(xiāng)鎮(zhèn)人大代表在閉會期間的活動，由本級人大主席、副主席負責(zé)組織。代表在閉會期間的活動以集體活動為主，以代表小組活動為基本形式。人大常委會或者鄉(xiāng)鎮(zhèn)人大要組織代表開展好閉會期間的活動，積極探索代表依法履行職責(zé)的方式方法，努力增強代表活動的實效。人大常委會及其辦事機構(gòu)和工作機構(gòu)還要為代表活動提供必要的條件和服務(wù)。”

中國人大新聞網(wǎng)也有篇文章：《人大代表在人民代表大會閉會期間向誰提出建議、批評和意見》：“在人民代表大會閉會期間，人大代表可以向人大常委會提出對各方面工作的建議、批評和意見。人大代表平時提出的建議、批評和意見，也要寫在專用的建議、批評和意見紙上，同時可用代表專用信封寄給人大常委會的辦事機構(gòu)。人大常委會辦事機構(gòu)接到代表的建議后應(yīng)立即交付有關(guān)機關(guān)和組織，并要求在2個月至4個月內(nèi)答復(fù)代表。”

這一切都說明：人大代表的工作、活動應(yīng)該有組織性、紀律性，向組織報告，對組織負責(zé)，對人民負責(zé)。

縱觀全國各地，網(wǎng)上有議論，個別地方個別人大代表有一個很不好的風(fēng)氣，就是一些代表挾公權(quán)以自重，喜歡拉幫結(jié)派，尤其是在干預(yù)司法的問題上，有些代表通常做法是形成一個個小圈子，只要有一個代表牽頭，圈子里的其他代表就不問緣由聯(lián)署，甚至連聯(lián)署的文件看都不看。“目前，各級法院都面臨人大代表非法干預(yù)個案的問題，尤其是有不少人大代表基于個人利益關(guān)系、裙帶關(guān)系等，不問青紅皂白、不分是非就向法院施加壓力，這是很嚴重的問題。”

法律專家認為，根據(jù)我國憲法和法律，人民法院依法獨立行使審判權(quán)，任何組織和個人不得非法干預(yù)。根據(jù)憲法和法律的規(guī)定，人大和人大代表確實有權(quán)監(jiān)督法院，但這種監(jiān)督，應(yīng)該是體現(xiàn)在對其工作報告的審議、對某類事務(wù)的監(jiān)督、質(zhì)詢等，而對具體個案的判決和評議，權(quán)力應(yīng)該掌握在法官手里，如果人大代表對個案的判決提出具體的意見，那就是取代了法官的職能，是典型的越權(quán)，也搞亂了司法制度。

華東政法大學(xué)教授、中國憲法學(xué)研究會副會長童之偉撰文：人大代表如何依法監(jiān)督法院。

“全國人大代表、浙江高級人民法院院長齊奇先生在全國人大浙江團發(fā)言，總結(jié)了三種‘干擾’司法的行為，其中最受關(guān)注、引起爭議最大的是：有個別地方人大代表利用其身份過問個案審理，造成訴訟的不公平;為達到左右法院審判結(jié)果之目的，有的代表甚至以對法院工作報告投反對票來要挾法院。”

“現(xiàn)行有效的法律都不支持人大代表‘監(jiān)督’個案審理。‘監(jiān)督’個案審理在地方組織法、代表法上都沒有依據(jù)。尤其值得注意的是，前些年原本談?wù)摰煤芗t火的‘人大個案監(jiān)督’，隨著2006年各級人大常委會監(jiān)督法的通過，已被正式排除在各級人大常委會監(jiān)督形式之外。”(明光)