評職稱要經過怎樣的歷程？不少高校教師對此諱莫如深。

今年以來，由高校職稱評審引發的社會關注不斷：武漢大學法學院副教授因不滿職稱評審，揮拳打向評審委員會的教授；湖南省高校職稱評審中，有評審委員在賓館“開房收錢”；西北大學政法學院副教授在網上公開宣布，以后不再參加“職稱游戲”……

21世紀教育研究院副院長熊丙奇稱，大學職稱評審制度“病得不輕”。

職稱評審制度到底患了什么病？它的程序是否公平？問題究竟出在哪里？

病癥一：程序“外緊內松”

記者在采訪中發現，其實，職稱評定并不像它表現出來的那么“亂象叢生”，甚至，它的過程可以用“程序合理、規則嚴謹”來形容。

北京某大學副教授李易向記者還原了評職稱的大致經過。“如果年底要進行職稱評選，那么在6月份的時候，學校會把相關規定發到院系，大家根據條件做準備；8月份，校方一般會確定名額、出臺細則，并給予老師一兩周的時間準備材料報名。材料一般一式三份，這時，報名的老師要先經過第一關，就是‘盲審’。‘盲審’制度是雙向匿名，彼此不會知道對方的信息。這個過程會‘淘汰’掉少量的報名者，相對公平。通過‘盲審’后，老師們要通過第二關‘專家評議組’的審核。如果是經濟管理專業，一般是中文、金融等‘文科評議組’專家進行評審，如果得到了全部選票的三分之二，就進入第三關——學校學術委員會的評議。學術委員會根據各項條件以及得票等標準綜合考慮，評議出最終結果并進行公示。整個過程會歷時3到4個月的時間。”

而在這種看似嚴謹的程序下，卻滋生出各種“潛規則”。李易解釋道：“比如‘盲審’，盡管雙方的信息都保密，但學校之間卻總有默契，因為，自己學校總有機會落到對方手里，大家對此心照不宣，除非真的說不過去，不然不會被‘盲審’攔住腳步的。當然，一個都不淘汰也說不過去，會象征性地淘汰掉準備不太充分的。”

同時，李易認為，評議組專家“外行評內行”，“他們往往是‘大文科’或‘大理科’的范圍，對教師的專業水平很難給出客觀評價”。

而最不合理的卻并不在此，李易認為：“‘專家評議組’一般只有一下午的時間投票，一摞摞資料他們翻完一遍都有難度，更何況是認真看。這樣外緊內松的政策最容易滋生各種潛規則，而極低的通過率更助長了這種潛規則的‘發揚光大’。”

于是，出現種種亂象也就不足為奇了。

病癥二：關系網的“侵蝕”

關系網，是職稱評定繞不過去的坎兒。

“發稿子要找人，申請課題要找人，報名要找人，投票還要找人。總之，找不到人寸步難行。”李易說，“有幾篇論文、有多少課題都是評職稱的硬性條件，而這些，都要靠找人。”

廈門某大學老師李興（化名）告訴記者，按學校規定，講師評副教授要在權威期刊上發三篇論文，還要有幾篇核心期刊論文。“就權威期刊發的論文數，達到的可能性非常小。”他說，院里有兩位青年教師工作六年還沒完成任務。為了在評職稱的先決條件上高人一籌，這個暑假他打算不回家看父母了，留在學校專心寫論文。

任教于上海某著名高校的一位知情人告訴記者，找關系發論文和國內學術期刊的評審制度有關。他說，國外有一套比較好的制度來分配各種學術機會，比如學術期刊要進行雙向匿名評審。“他們一般是編輯初審，然后送出去給專家審，用稿的權力在專家。而我們是編輯辦刊，用不用稿子權力在編輯。”

申請課題也得“有關系”。李興說：“課題評審中有很多問題。”根據他的經驗，教育部課題“公正一點”，因為是網上匿名評審，“比較難知道評議人是誰，也就不好找關系去活動”。

而有的課題申請就不一樣了。以國內某項評審為例，按程序，評審先要交材料，然后主管部門將材料寄給評議者，“這其實相當于知道評議者是誰了，有的老師就會比較積極地私下去活動。”最近，他在上海一所高校的同學，正在申請其中的課題，得知李興所在學院的一位教授是評審者，就找到他，希望他去活動“照顧”一下他們的課題。

關系網越來越龐大細密，一些學校開始放權，把職稱評審的權力下放到院系，“但學院院長又頂不住壓力，因此，院里復雜的人事關系會影響投票的公正性。在現有體制下，誰人緣好、關系硬，誰就能評上。”上海那位知情人告訴記者，“評審中山頭、派系色彩太厲害，不看水平，只看人”。