2012年6月21日，越南第十三屆國會第三次會議通過了嚴重侵犯我國領土主權和海洋權益的《海洋法》，不顧歷史事實，公然將我國西沙群島和南沙群島納入所謂越南“主權”和“管轄”范圍。越南的單方面立法行為是非法和無效的。分析越南的所謂“主權”依據可以看出，這些所謂“主權”依據既不符合歷史事實，更缺乏法理基礎。在歪曲和編造歷史依據的基礎上，越南牽強附會地提出和制造各種所謂法理依據，以支持其非法“主權”主張。

一、越南依據先占原則取得西沙和南沙群島主權的主張不成立

越南外交部在其白皮書《黃沙和長沙群島——越南領土》中聲稱，在西沙、南沙群島尚屬無主地時，越南就占有了這些島嶼，在其后的幾個世紀中，越南政府對西沙、南沙群島有效、持續、和平地行使了國家權力。因此，越南認為其已經依據先占這種當時國際法認可的領土取得方式獲得了西沙、南沙群島的主權。

根據國際法，先占指的是一個國家有意識地取得當時不在任何其他國家主權之下的土地的主權的一種占取行為。先占的客體是不屬于任何國家的無主地。先占的完成必須實現有效占領——即以國家名義宣布對土地的占有，并存在一定的行政管理行為。早在漢朝，我國就已發現西沙群島和南沙群島，遲至元代，西沙、南沙群島已歸屬我國管轄。依據先占的要求進行判斷，越南并非西沙、南沙群島的最早發現國和先占國，在越南發現之時，西沙、南沙群島早已不是無主地。更何況越南也從未對西沙、南沙群島行使過有效、持續、和平的管轄，我國在各種場合一再聲明對西沙、南沙群島擁有無可爭辯的主權，并對越南侵犯我國領土主權的行為多次表示抗議和反對。因此，越南的主張并不符合先占這一領土取得方式的基本要求，其主張在法律上成為無本之木。

二、越南無法依據國家繼承理論獲得西沙和南沙群島的主權

越南提出的另一個所謂法理依據是，其已經依據國際法上的國家繼承理論，繼承了法國對于西沙、南沙群島的控制權。越南以繼承其前宗主國法國的領土為由對西沙群島和南沙群島提出主權要求，認為歷史上的安南、法屬殖民政府和南越政府都曾以越南的名義對“長沙”和“黃沙”實施了管轄，根據1954年《日內瓦公約》，法國結束其在越南的殖民統治后，越南就相應地繼承了法國在西沙、南沙群島的統治。

然而事實并非如越南所言。法國于1933年入侵我西沙、南沙群島并將其劃入安南的一個省。顯而易見，法國對我西沙、南沙島嶼的侵占本身就是不合法的，根本就不能構成越南所謂繼承的對象；而且，二戰期間法國被日本逐出南沙群島，日本戰敗撤出后，法國并沒有返回南沙群島，日本在舊金山和會上正式放棄對西沙、南沙群島的權利時，法國也并未采取任何行動。由此可見，越南既無法從安南，也無法從法國繼承并獲得西沙群島和南沙群島的主權。

三、相關國際條約并未確認越南對西沙和南沙群島的主權

越南一直宣稱，舊金山和會及《舊金山對日和約》已經確認了其對于西沙、南沙群島的主權，這同樣構成越南主張西沙、群島主權的有力證據。越南聲稱：1951年舊金山和會上越南代表曾明確重申對西沙與南沙兩群島的主權，未遭到任何反對或保留；1952年簽署的《舊金山和約》規定日本應當放棄對于南沙群島及西沙群島的權利、權利依據及要求，而這款規定中日本放棄的權利應該屬于越南。

我國沒有參加舊金山和會，但是，在和會召開之前我國政府發表聲明，“中華人民共和國在南威島和西沙群島擁有不可占領的主權，不論英美對日和約有無規定及如何規定，均不受影響。”所以，越南的聲明未遭到任何反對或保留的說法并不屬實。此外，《舊金山對日和約》并未明確規定日本放棄的權利屬于越南，而是對島嶼的主權歸屬問題采取了模糊處理的方式。而事實是，1943年11月的《開羅宣言》和1945年7月的《波茨坦公告》都明確規定，“日本通過侵略掠奪的中國領土，如臺灣、澎湖列島，歸還中國?！碑敃r的國民政府正式根據這兩個公約于1946年接收了西沙和南沙群島。但《舊金山對日和約》卻篡改了上述兩個文件的精神，提出“日本政府放棄對臺灣、澎湖列島、南沙及西沙群島的一切權利和要求”，但只字未提這些領土的歸屬問題，這明顯是美國當時冷戰思維在作祟。因此，越南認為舊金山和會及《舊金山對日和約》明確了西沙、南沙群島主權屬越的觀點是根本不成立。

綜上所述，盡管《越南海洋法》將我國西沙、南沙群島及其附近海域納入所謂越南“主權”和“管轄”范圍，但事實上，對于西沙和南沙群島的主權，越南既沒有歷史依據，更沒有法理依據。越南的單方面行動根本無法改變中國對西沙和南沙群島及其附近海域擁有無可爭辯的主權的事實。

來源：國家海洋局網站 編輯：鄧京荊